Valiente Discurso de Presidenta de OEFA pidiendo derogatoria del artículo 19 de la Ley 30230 ante el Congreso

Valiente Discurso de Presidenta de OEFA pidiendo derogatoria del artículo 19 de la Ley 30230 ante el Congreso
31 Ene

Valiente Discurso de Presidenta de OEFA pidiendo derogatoria del artículo 19 de la Ley 30230 ante el Congreso

 OEFA Anonymous (no verificado)

El 09 de noviembre del 2016, la Presidenta del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental- OEFA, Tessy Torres, se presentó ante la Presidenta de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología del Congreso de la República a fin de que dé su opinión acerca del artículo 19 de la Ley Nº 30230, la misma fue que dicha norma no puede ser considerada como un mecanismo de prevención, dado que no disuade la comisión de infracciones ambientales. Asimismo, afirmó que las estadísticas demuestras que el porcentaje de incumplimientos luego de la aplicación del art. 19º de la Ley 30230 se incrementaron, existiendo “mayores incentivos para cometer infracciones en tanto el costo de incurrir en una infracción disminuye”.

Les compartimos sus palabras, transcripción del Congreso del discurso en mención:

“La señora PRESIDENTA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN AMBIENTAL – OEFA, abogada Tessy Torres Sánchez. — Muy buenos días, señora presidenta, señores congresistas. Una presentación para efectos de explicar lo que ha sido la aplicación de la 30230 respecto de las facultades del OEFA.

La presentación está referida al ejercicio de la potestad sancionadora del OEFA, antes de la aplicación de la 30230, luego de la aprobación de la 30230, cuál es el procedimiento excepcional que establece esta Ley, los efectos esperados según los fundamentos de la Ley, los casos que no han podido sancionarse debido a lo que establece la 30230 y el contexto en el que se emite esta Ley y el plan de acción que está implementando en este momento el OEFA al respecto, y para finalizar las conclusiones.

Para empezar debemos de tener en cuenta que hay una etapa de supervisión en la que lo que hace el supervisor es precisamente identificar si hay posibilidad de algún indicio de comisión de infracción, esto se traslada a un informe que en su oportunidad recomienda un procedimiento sancionador.

Con este indicio, lo que se hace es iniciar un procedimiento sancionador, si se determina que efectivamente hay responsabilidad por parte del administrado y que, efectivamente, se ha incurrido en una infracción, lo que corresponde aplicar es una multa y una medida correctiva, eso en un escenario regular antes del contexto de la Ley 30230.

A la fecha, en caso, efectivamente, la supervisión dé cuenta de alguna infracción lo que se hace es iniciar el procedimiento sancionador, sin embargo, la consecuencia frente a la infracción es una medida correctiva, una medida correctiva cuyo cumplimiento da por concluido el procedimiento sancionador.

Solo en caso que la medida correctiva sea incumplida se le impone una sanción al administrado que equivale al 50% de la multa que debió habérsele impuesto por la comisión de la infracción.

¿Cuáles son los casos excepcionales?, el primer caso excepcional que considera la Ley como supuesto en el que sí es posible sancionar son las infracciones calificadas como muy graves, que generen un daño real y muy grave a la vida y a la salud de las personas, el énfasis en muy grave está establecido así en la Ley.

Entonces, ¿cuándo podemos sancionar?, solamente en aquellos casos de infracciones calificadas como muy grave pero que además generen un daño real y muy grave a la vida y a la salud de las personas, solo en esos casos podemos sancionar.

El otro caso de excepción, es decir cuando es posible sancionar, es cuando se traten de actividades que no cuenten con instrumentos de gestión ambiental y, finalmente en casos de reincidencia.

Solo en estos tres supuestos a la fecha el OEFA tiene la capacidad de ejercer la potestad sancionadora.

¿Cuál es la razonabilidad que en su momento explicó la 30230?, en principio lo que se pretendía, según la exposición de motivos de esta Ley, es incrementar la colaboración entre el OEFA y las empresas supervisadas, a fin de que a través de medidas de corrección se solucionen los problemas detectados en la fiscalización.

Asimismo, lo que pretendía, según dice la exposición de motivos es reducir los costos y la afectación al desempeño de las empresas durante esos tres años y eso se ve reflejado en la sumilla del artículo 19° que dice textualmente que el artículo 19° privilegia la prevención y corrección de las conductas infractoras.

Sin embargo, ¿qué cosa es la que debemos identificar como una medida preventiva?, en realidad el significado de una medida preventiva es evitar que las cosas sucedan, ¿no cierto?, si hubiera aquí efectivamente un efecto de prevención con esta Ley lo que debería ocurrir es que no, las infracciones no se produzcan.

Sin embargo, lo que la Ley hace es frente a la infracción no imponer sanción, frente a la infracción que efectivamente se determina en el procedimiento solo corresponde la medida correctiva. Entonces, como vemos en principio no estamos ante una situación que prevenga las infracciones sino simplemente una disminución del efecto que genera una infracción.

Esto refleja los incumplimientos que se han detectado y que han sido objeto de procedimiento administrativo y en consecuencia de alguna medida correctiva como correspondía en lo que va de la aplicación de la 30230.

En celeste, ustedes van a poder apreciar lo que fueron las infracciones en cada uno de estos rubros, antes de la vigencia de la 30230 y luego están las infracciones en las que se habría incurrido con procedimiento sancionador en marcha después de la 30230.

Debo destacar que esta información responde a los procedimientos que han concluido a la fecha, probablemente estos números disminuyan o se incrementen porque no se han terminado de concluir los procedimientos iniciados en el marco de la 30230.

Entonces, si tenemos en cuenta que los administrados se conducen o actúan en función de incentivos, qué cosa es lo que le conviene hacer o dejar de hacer, antes en la 30230 el costo de incumplir, es decir de cometer una infracción estaba asociado al costo de la remediación y la multa, costo remediación más multa.

Luego de la 30230, lo que tenemos es que el costo de incumplir se reduce a la remediación, el costo remediación es lo único que asume como costo por infringir el administrado, dado que la multa desaparece y como sabemos sólo en caso que la remediación dictada dentro de la medida correctiva se incumpla es que se le aplicaría una multa que además es 50% menos que la multa original.

Entonces, en términos de incentivos, vemos con claridad que es más bien a la fecha menos oneroso incurrir en infracción de lo que era antes la 30230. En la multa recordemos que lo que se incorpora es el daño causado al ambiente, a cualquier componente del ambiente al ser humano y eventualmente el beneficio lícito, costo evitado en que ha incurrido la empresa. Estos aspectos ya no son considerados dentro del esquema de la 30230 porque no hay multa que aplicar.

¿Cuáles son los casos que producto de estas limitaciones no se han podido sancionar?, como sabemos el Oleoducto Norperuano ha sufrido algunos incidentes de derrames, en algunos casos atribuidos de acuerdo a la investigación a la propia empresa operadora. En estos casos estos derrames, por no haber afectado de manera muy grave y comprobable a la fecha a la salud de las personas, no ha podido ser sancionado.

Es decir, la afectación a la flora a la fauna, incluso a aquel vertimiento que ha llegado hasta el rio, no puede ser objeto de sanción.

Igualmente, lo que se refiere a un tema vital que, frente a la ocurrencia de un accidente ambiental, la aplicación del plan de contingencia. Los planes de contingencia en caso no sean cumplidos no son objeto de sanción.

Asimismo, en caso de remediación, la falta de remediación por los suelos impregnados en hidrocarburos, por ejemplo, que es uno de los supuestos generados por los derrames que han ocurrido en el Oleoducto Norperuano también quedan impunes.

¿Cuál es el contexto de la dación de la Ley 30230?, en principio, gracias a la 30011 se incrementan las multas que podía imponer el OEFA, ¿no cierto?, esto generó mucha preocupación de los sectores y fundamentalmente ¿por qué?, porque las metodologías de cálculo para determinar las sanciones no son necesariamente las adecuadas, la idea ahora es precisamente utilizar metodologías de cuantificación que realmente valoren de manera proporcional, razonable, justa, lo que corresponde imponer como sanción.

¿Cuál es el monto del daño?, ¿cuál es el beneficio lícito?, si es que ha habido en algún momento.

También se presentaba un escenario de burocratización de la fiscalización ambiental, el procedimiento de supervisión se hace muy complejo, hay una serie de informes que tiene que emitirse, que generan costos a la institución, al administrado, tiempos muy largos para resolver estos casos que hacen que definitivamente la actuación del fiscalizador sea ineficiente e ineficaz.

Lo que estamos haciendo es modificar estos procedimientos que no tienen sentido en cuanto a las etapas en las que se desarrollan, incluso se había creado la figura de la supervisión como acusador, ese tema no tiene lógica, la supervisión simplemente se limita a levantar información y debe derivarla al instructor de la manera más rápida, cuando entra la dinámica de ser instructor como si fuera un fiscal perdemos mucho tiempo respecto a un rol, que como digo, no le corresponde.

Entonces, lo que estamos haciendo es simplificando estos procedimientos y en muchos casos vamos a trata de automatizar el procedimiento de supervisión especialmente cuando se refiere a muchos administrados que generan poco impacto como hidrocarburos en unidades menores.

Supervisión sin enfoque. Esto es una constante en la labor que ha venido desempeñando el OEFA hasta la fecha; la supervisión ha tenido por objeto analizar o evaluar el cumplimiento de la empresa respecto de aspectos que no son relevantes en modo alguno, (15) con lo cual los resultados de la supervisión si bien podrían ser que haya incumplimientos, el incumplimiento es sobre temas como digo, que no tienen ningún impacto, ni de cara a la población que reclama una intervención por una potencial contaminación significativa, y también es un uso inadecuado de nuestros recursos. Mal manejo de residuos domésticos dentro de la instalación de la minera o de la unidad de la que se trate, no tiene relevancia.

La idea ahora es trabajar con un enfoque de supervisión en función a la prevención, esto que significa, que la supervisión debe enfocarse en los componentes de la actividad de mayor riesgo, aquellos que realmente podrían efectivamente generar un gran impacto de contaminación, si fallan.

Asimismo, nos vamos a concentrar en la supervisión en todas las actividades vinculadas a las zonas de conflicto, es ahí donde entendemos, donde hay mesa de diálogo con componentes ambiental, que hay una población que percibe una insatisfacción desde el punto de vista de los componentes del ambiente, de su propia salud, derivadas de contaminación y es ahí donde nos vamos a enfocar; como digo, dentro de las actividades en lo que significa lo que tiene mayor relevancia. Asimismo, un énfasis en el castigo, era lo que teníamos en un escenario anterior, ahora hay que distinguir, cuáles son los incumplimientos de formales que no tienen impacto, que pueden ser corregidos incluso en campo, este es un enfoque que le llamamos de cumplimiento normativo, más allá del castigo, el castigo debe ser usado cuando corresponde.

No había retroalimentación al sistema, al sistema de [...?] de impacto ambiental, fiscalizador es el que realmente toma nota, si efectivamente el instrumento ambiental calza con lo que pretende, que es la protección al ambiente si es que hay necesidad de adecuarlo, en fin. Este es un trabajo que ya estamos emprendiendo, el de la evaluación Expost de la regulación de los instrumentos para que efectivamente cumplan con su objetivo.

Siguiente.

Entonces, a manera de conclusión, lo que podemos decir, es que el artículo 19.° no puede ser considerado como un mecanismo de prevención, dado, como hemos visto no disuade de la comisión de la infracción lo único que hace es cambiar el esquema frente a la infracción, ya no corresponde una sanción sino lo que tenemos es una medida correctiva, se perdona, de alguna manera la comisión de la infracción, el daño en general se causa, pero no se castiga. Más bien esto qué significa, que el costo de infringir es menor que lo que era antes de la 30230 lo que podría hacernos pensar, que en mayores incentivos para infringir y esto se muestra con la evidencia que como digo, todavía no refleja el total de la realidad porque no están procesados todos los expedientes en su totalidad.

Siguiente.

Y entonces, el contexto de la dación de la 30230 respondería a un trabajo ineficiente, ineficaz, de las funciones a cargo de la OEFA y es en ese contexto que se promueve su aprobación, la suspensión, la limitación del ejercicio de la potestad sancionadora de la OEFA. Y respecto de ello la OEFA está tomando acción para evitar que esos factores que contribuyeron a justificar la 30230 y que hacen realmente, demuestran con evidencia el trabajo ineficiente que ha estado haciendo el OEFA se revierta.

Muchas gracias señora presidenta.”

Síguenos en Facebook

Dejanos tus Comentarios